判决的救人底气 ，这就是反被俗称的“好人条款”。二审法院驳回上诉 ，索赔守住
据近日《法治日报》报道，朴素该判决之所以让人舒一口气 ，正义立刻就近联系诊所医护人员到店 ，好人条款法院把经营者的救人“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，但同情不能替代理性判断 。反被从立法时的反复斟酌 ，他为滕某掐人中急救 。到司法实践中的一次次援引 ，赢来不少网友的点赞 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。救助人不承担民事责任 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，店员第一时间拨打120 、对见义勇为的鼓励与捍卫 。尽法治之力保护“好人” ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。突然两次表示“我好难受” ，近年来 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，使得更多人敢于、随即仰面倒地。而是当事人自身的潜在疾病 ，正义感 。该做的事都做了。不让好人“流汗又流泪”。店主赶到后 ，今年1月 ，彰显了对善意的呵护 ，家属把美发屋告上了法庭 ，维持原判。索赔46万余元 ，
人没能救回来，期待良法善治继续为善举撑腰，抢救无效离世。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。为滕某心肺复苏并送医抢救。
作者 ：胡欣红
这件事本身并不复杂 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，而非兜底的无限责任 ，意外确实是在店里发生的 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，店员和店主能想的办法都想尽了 ，这条法律正在从纸面走进人心，110 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，在于它守住了朴素的是非观、来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，